сторонники граковской переодизации

GieflyeT отметить, что сторонники граковской переодизации весьма скептически относятся к любым попыткам изменить привычную для них картину хронологии «савромато-сарматских» культур. Помимо слов Л.Т.Яблонского, приведенных в эпиграфе , сошлюсь на мнение Б.Ф.Железчикова, который, обозревая современную ситуацию в области сарматской хронологии, пишет: «Ряд исследователей, отвергая универсальную хронологическую схему Б.Н.Гракова, К.Ф.Смирнова, М.ПМошковой, пытаются противопоставить ей свою. Согласно ей, раннесарматскую культуру датируют в пределах IV в. до н.э. — рубеж новой эры, а среднесарматскую — рубеж н.э. — начало Il в. н.э. В самой раннесарматской культуре они исключают Ill в. до н.э., считая, что погребений, датируемых этим веком, практически нет. … Если и можно согласиться с тем, что западнее Дона в Северном Причерноморье нет сарматских памятников, надежно датированных, начиная со второй четверти Ill в. до н.э., то для территорий восточнее Дона, особенно для Южного Приуралья, это утверждение не соответствует действительности. Можно с полной уверенностью утверждать, что в Нижнем Поволжье и Южном Приуралье нет перерыва в развитии раннесарматской культуры, и независимо от того, как мы будем ее датировать — IV-II или IV-I вв. до н.э. — памятники Ill в. до н.э. несомненно присутствуют на всей территории. Весь вопрос заключается в том, что мы пока не можем выделять памятники только Ill в. до н.э. и бесспорно датировать более поздние погребения Ill-Il или IllI вв. до н.э.» . При всей категоричности приведенных заявлений как в первом, так и во втором случае, они являются все же не более, чем декларацией.

Хорошо осознавая реальное отсутствие надежно датированных памятников Ill в. до н.э. в Поволжье и Приуралье, ряд исследователей пытается закрыть брешь, образовавшуюся в непрерывном строе периодизации сарматских древностей, путем косвенного выделения памятников этого времени, для чего ими разработан особый метод «зажатых» датировок . Суть методики сводится к тому, что необходимо выделить в памятниках Il в. до н.э. такие признаки, которые были бы характерны и для комплексов IV в. до н.э. Затем должны быть определены те признаки, которых нет в памятниках IV в. до н.э., но
которые уже представлены в комплексах Il в. до н.э. Взаимная корреляция этих двух групп признаков является, по мнению В.М.Клепикова и А.С.Скрипкина, надежным критерием, на основании которого можно выделять памятники IN в. до н.э. Общее их число он определяет следующим образом: «предложенная методика позволила выделить 72 комплекса из 51 кургана IV в. до н.э. и 62 комплекса из 41 кургана преимущественно Ill в. до h.3v включая погребения, не имеющие «узкой»датировки, но стратиграфически определяемые как одновременные » .

Таким образом, в результате работ волгоградских исследователей для территории Поволжья мы имеем следующую статистическую картину хронологического распределения памятников, которая в своей пропорции верна и I для территории Приуралья. В Волго-Донском и Заволжском регионах выявлено более двухсот памятников VI-IV вв. до н.э.1 , шестьдесят два комплекса Ill в. до н.э. и более полутысячи погребений Il-I вв. до н.э.2
При всей условности этих цифр картина получается впечатляющая. Выделенные при помощи косвенного «зажатия» дат памятники Поволжья Ill в. до н.э. образуют некое подобие узкого места стеклянной колбы песочных часов. Причем тоненькая нить, связующая, по предположению В.М.Клепикова и А.С.Скрипкина, памятники IV и Il вв. до н.э., должна демонстрировать непрерывающееся единство «раннесарматской культуры» данной эпохи в целом. О том, насколько маловыразительны результаты выделения памятников Ill в. до н.э. по методике, предложенной В.М.Клепиковым, можно судить по следующим данным.

В работе 1997 г. В.М.Клепиков и А.С.Скрипкин приводят выборочный список из двадцати трех памятников, наиболее уверенно датированных ими Ill в. до н.э . Рассмотрение археологического материала показывает, что иэ двадцати трех комплексов только тринадцать введены в научный оборот и доступны для критического анализа
Железчиков Б. Ф, 1994, с.127. В статистическом исследовании Железчикова выборочно использовано 199 комплексов VI-IV вв. до н.э., происходящих из Поволжья.

2 года назад

Добавить комментарий